诉讼时效制度立法目的，在于督促权利人（rén）及时主张权（quán）利以便（biàn）稳定交易秩序。认（rèn）定（dìng）权利人主张（zhāng）权利诉讼时（shí）效（xiào）届满，须基（jī）于权利人持续怠于（yú）行使权利的客观事实（shí）。《最高人民（mín）法院关于审理民事案件（jiàn）适用诉讼时（shí）效制度若干问题的规定》第（dì）十条第一（yī）款第（四）项规定（dìng），虽对公（gōng）告主（zhǔ）张权利相（xiàng）关条（tiáo）件作出一定程度（dù）限制，但（dàn）不（bú）能由此认（rèn）定前述规（guī）定完全排除其他（tā）形式（shì）公告主张权利行（háng）为的法律效（xiào）力。

诉讼时（shí）效制（zhì）度立法目的，在于督（dū）促权利人（rén）及时（shí）主张权利以（yǐ）便稳定交易（yì）秩序（xù）。认定（dìng）权利人主张权（quán）利诉（sù）讼时（shí）效届满，须基（jī）于权利人持（chí）续怠（dài）于行（háng）使权利的客观事实。前述（shù）法律规定虽对公告主张权利相关条件作出一定程度限制，但不能由此（cǐ）认定前述（shù）规定完全（quán）排除其他形式公告主张权利行为的法律效（xiào）力。本案实际情况是，国资（zī）公司受让债权（quán）后，即向债务人（rén）发送公告（gào）并得到债务人确认（rèn）。之后，国资（zī）公司连续数次在《河（hé）源（yuán）日报》上刊登公告催收。这些事实表明，国资公司不仅始（shǐ）终（zhōng）没有怠于（yú）主张权（quán）利，反在每次诉讼时效届满前积极发布催收公告主张（zhāng）权利（lì）。另一方面，《河源日报（bào）》属于当地较（jiào）有影响的报（bào）纸，在《河源日报》上刊登催（cuī）收公告的行为，具有足（zú）以使（shǐ）鸿达（dá）公司知悉国（guó）资公司主张权利的客观效果。因此，原审法院认定国（guó）资公司前（qián）述公（gōng）告催收债权行为已经产生（shēng）中断诉讼时效法律效力（lì）的意（yì）见，具（jù）有（yǒu）相应的事实和法律依据。

附：

中华人民共和国最高（gāo）人民（mín）法院

民 事 裁（cái） 定 书

（2018）最高法民申4185号

再审申请（qǐng）人（一审被告、二审上诉人）：河（hé）源市鸿达投资发（fā）展有限责任公司（sī）。住所（suǒ）地：广东省XX市源城区（qū）建设大道北面友力商务大厦第七层（南面）XX号（hào）。

法定代表人：古平海，该公司总经理。

被申请（qǐng）人（一审原告、二审被（bèi）上诉人）：河源（yuán）市国有资产经营有限公司。住所地（dì）：广东省XX市（shì）越王大道市（shì）商（shāng）务小区（qū）国资综合（hé）楼。

法定（dìng）代表（biǎo）人：黄东（dōng）彪，该公司（sī）董事长。

再审申请人河（hé）源市鸿达投资发展有（yǒu）限责任公司（简称鸿达公司）因与被申请人河源市（shì）国有（yǒu）资产经营（yíng）有限公司（简称国（guó）资公司）债权转让合同纠纷一案（àn），不服广东省高级人民法院（2016）粤民终868号民事判决，向（xiàng）本院申请再审。本院受（shòu）理后（hòu）依法组成合（hé）议庭进行了审查。现已审查（chá）终结。

鸿达公司（sī）申请再审称：（一）涉案债务是国（guó）资公司受让的不良资产包（总（zǒng）共31笔（bǐ））中的23笔款（kuǎn）项。其为该资产包所提供的84万多平米土地抵押，市场总值与31笔债权本金及表外利息相当。国资公司为规避过户（hù）税费、节省诉讼（sòng）费（fèi），在广（guǎng）东省（shěng）河源市源城区人民法院（2007）源（yuán）法（fǎ）民二初（chū）字第70号-74号案件中仅起诉部分债权。国资公司承诺前述抵押土地抵债（zhài）过户后，不再追索剩余债权（quán）。前述案件（jiàn）现已被人（rén）民法院裁（cái）定再审，再审结果直接（jiē）关系（xì）涉（shè）案债务是（shì）否已获清偿的事实认定（dìng）。（二）河源市大川土（tǔ）地房地产（chǎn）评估有限（xiàn）公司出具的《土地价格评（píng）估报（bào）告（gào）》作为新证据，可以证实（shí）前述案件用（yòng）于抵（dǐ）偿债务（wù）的土（tǔ）地市场价值，进而证实抵押物可以抵偿不（bú）良资产包中的所有（yǒu）债权。（三）通过全（quán）国或省（shěng）级有影响报纸发布公告催收并产生诉（sù）讼时效中断效力的行为（wéi）主（zhǔ）体，仅限于国有银行（háng）或者金（jīn）融（róng）资产（chǎn）管理（lǐ）公司。另外，依照（zhào）《最（zuì）高人民法院关于审（shěn）理（lǐ）民事案件适用诉讼时效制度若干问（wèn）题的规定》第十条规定，只（zhī）有（yǒu）当（dāng）事人一方下（xià）落不明（míng），且对方当（dāng）事人在国家级或下落不明的当事（shì）人一（yī）方住（zhù）所地（dì）的省（shěng）级有影响的媒（méi）体上刊登具有主张（zhāng）权利内容的公告的（de），才能产生（shēng）诉讼（sòng）时效中断的法律效果。国资公司既不是（shì）国有银行或者金融资产管理公司，也没有证（zhèng）据证明鸿达公司下落不明（míng），其通过（guò）地（dì）级市报纸《河源日报》发布公告的行为，不能产生诉讼时效（xiào）中断（duàn）的效力。所以，国资公司的起（qǐ）诉（sù），已经（jīng）超过诉讼时效。综上，原审（shěn）判决认定事实和适用法（fǎ）律均（jun1）有错误（wù），依法应予再审（shěn）纠正（zhèng）。

国资公司提交意（yì）见称：（一（yī））涉案23笔借款与其在广东省河（hé）源（yuán）市源城区人民（mín）法院（2007）源法民（mín）二初字第70号-74号案件中起（qǐ）诉的8笔借款不（bú）重（chóng）合，前述另（lìng）案所抵押物也非针对不良资产包中31笔借款债权的（de）抵押物，仅是部分债权的抵押物，其未曾与鸿（hóng）达公司达（dá）成以抵押物抵销全（quán）部31笔（bǐ）借款债权的协议。另外，本（běn）案是借款合同纠纷，其是否（fǒu）向鸿达公司主张过抵押权，不影响其在本案中主张债权（quán）。债权所涉抵押（yā）关系、抵押物状态、抵押物优先受（shòu）偿权等问题（tí），不影响本案关于（yú）借款债权（quán）债务关系（xì）的查明认定。（二）另案所涉（shè）抵押土地（dì）大部分属毛地，未达“三通一平”，未完成征地拆迁（qiān）手续，不具备基本（běn）建设条件。鸿达公司提交的《土地价（jià）格（gé）评（píng）估（gū）报告（gào）》，与抵押土地实际价值不符（fú），不能（néng）反映双方调（diào）解抵债时的土地真实价值，报（bào）告真实性、客观性存（cún）疑。实际（jì）上，另案调解（jiě）时，用于抵债的土地（dì）估值不（bú）足1.3亿元。（三）《最高人民法院关于审理民事案件适用诉（sù）讼时（shí）效制度若干问题的规定（dìng）》第十条（tiáo）属（shǔ）于概括性规定（dìng），而（ér）非排（pái）他性规定。在其催收涉案债权期间，鸿达公司多次变更经营场所（suǒ），按工（gōng）商登记（jì）地址无法送达（dá）催收函（hán）件。本案（àn）一（yī）审法院按鸿达公司工商登记（jì）地址也无法送达法律文书。其与鸿达公司均在河（hé）源市经营，《河源（yuán）日报》是当地最有影响报（bào）刊。其在《河源日报》上刊发催（cuī）收公（gōng）告，更能实（shí）现主（zhǔ）张权利的目的。所以，其持（chí）续（xù）刊登公告主张权利的行为已经产生诉（sù）讼时（shí）效中断的效力，其起诉并未（wèi）超（chāo）过法定诉讼时效。综（zōng）上，原（yuán）审判决认定（dìng）事实清楚，适用法（fǎ）律正确。鸿达公司再审申请（qǐng）不（bú）能（néng）成立，依法应予（yǔ）驳回。

本院经审查认为，根据（jù）原审（shěn）查明（míng），本（běn）案所涉23笔借款与国资公司在（zài）广东省（shěng）河源市源城（chéng）区人（rén）民法（fǎ）院（2007）源法（fǎ）民二初字（zì）第70号-74号案（àn）中主张的8笔借款并不重合，该案件（jiàn）处理情（qíng）况，对于原（yuán）审法院审（shěn）理认定本案借款债权债（zhài）务关系没有必然影响。国资（zī）公司在本案中仅对其依法享有的（de）借款主（zhǔ）债权提出（chū）主张，未（wèi）对与（yǔ）主债（zhài）权（quán）相对应的抵（dǐ）押权提出（chū）主张，故另案是否存在抵押物抵偿的情形，不影响本案就（jiù）主债权争议问题进行认定（dìng）裁判。因此，在没有足够证据证明涉案债权之前已（yǐ）因抵偿实（shí）际消灭的情况下，鸿（hóng）达（dá）公司以抵押物价值涵盖31笔借款全部（bù）债务（wù）为由，主张（zhāng）涉案借款主债权（quán）可（kě）在另（lìng）案获偿，并进而主张原审判决认定（dìng）错（cuò）误，依法（fǎ）不予采（cǎi）信（xìn）。如（rú）另案处理结果认（rèn）定国资公司本案所主张债权已因其行使抵押权而（ér）实际受偿，可（kě）在本案（àn）执行时进（jìn）行相（xiàng）应抵扣。

《最高人（rén）民（mín）法院关于审理民事案件适用诉讼时（shí）效（xiào）制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项规定，当事人一（yī）方下落不（bú）明，对方（fāng）当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住（zhù）所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的（de）公告的，产生诉讼时（shí）效中断的效力，但法律和司法解释另有（yǒu）特别（bié）规定的，适用其规定。

诉讼时效制度立法目的，在（zài）于（yú）督促权利人及时主张（zhāng）权利以便稳定（dìng）交易（yì）秩序（xù）。认定权（quán）利人（rén）主张权利诉讼时效届满，须基（jī）于权利人（rén）持（chí）续怠于（yú）行使（shǐ）权利的（de）客（kè）观事实。前述（shù）法（fǎ）律规定（dìng）虽对公告主张权利相（xiàng）关条件作出一定程度限（xiàn）制，但不能由此（cǐ）认定前述规定完（wán）全排（pái）除其他形式（shì）公告（gào）主张权利（lì）行（háng）为的法律效力。本案实际情况（kuàng）是，国资公司（sī）受让债权（quán）后，即向债务人发送公告并得到债（zhài）务人确（què）认。之后，国资公（gōng）司连续数次在《河（hé）源（yuán）日报》上刊登公告催收。这些事实（shí）表明（míng），国资公司不仅始终没有怠（dài）于主（zhǔ）张权利，反在每次诉讼（sòng）时效（xiào）届满前积极发布催（cuī）收公告主（zhǔ）张权利。另一方面，《河源日报》属于当地较有（yǒu）影响的（de）报（bào）纸（zhǐ），在《河源日报》上刊登催（cuī）收（shōu）公告的行为，具有足（zú）以（yǐ）使（shǐ）鸿（hóng）达公司知悉国资公司主（zhǔ）张权利的客（kè）观效果。因（yīn）此，原审法（fǎ）院（yuàn）认定国（guó）资公（gōng）司前述（shù）公（gōng）告催收债权（quán）行为已（yǐ）经产生中断（duàn）诉讼时效法（fǎ）律效力的（de）意见，具有相应的事实和法律依据。

综上，鸿（hóng）达公司的再审申请不符合《中华人民共（gòng）和国民（mín）事诉讼（sòng）法》第二百条的（de）规定。依照《中华人民共和国民（mín）事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人（rén）民法院关于（yú）适用〈中华人民共和国民事诉讼法（fǎ）〉的解释》第三百九十（shí）五（wǔ）条第二款（kuǎn）之规定，裁定如下：

驳（bó）回河源（yuán）市（shì）鸿（hóng）达（dá）投资发展有（yǒu）限责（zé）任公司（sī）的再审申请。

审  判（pàn）  长    曹    刚

审  判  员    王毓莹

审  判  员    陈宏宇 

二（èr） 〇 一 八 年 十 月 三（sān） 十 日

法 官助 理    陈（chén）海霞

书（shū）  记  员    黄    琪