婚姻关系存（cún）续期间，双方以夫妻共同财（cái）产购买房屋，产权登（dēng）记在未成（chéng）年子女名下，离婚时如何处理（lǐ）？

一种观点认为，按照（zhào）物权法的规定，不动（dòng）产权属（shǔ）证书是权利人享有该不动（dòng）产的证明（míng），如果夫妻（qī）将（jiāng）房（fáng）屋登记在未（wèi）成年（nián）子女（nǚ）名下，就意（yì）味着购买房屋赠与未成年人，离婚时就作为未（wèi）成年人的财产处理，夫妻双方无权予以分割。
另一种意见认（rèn）为（wéi），不能（néng）仅仅按照产权登记情况（kuàng）将（jiāng）房（fáng）屋一概认定为未成年人的财产（chǎn），还应（yīng）审（shěn）查夫妻双方（fāng）的真实意思表示（shì）。
请（qǐng）问（wèn）那种观点比较适当？

我们倾向于另一（yī）种（zhǒng）观点（diǎn）。双方婚后用夫妻共（gòng）同财产（chǎn）购买房屋，子女尚（shàng）未常年（nián），如果产权登记（jì）在（zài）子女名下，夫妻离婚时不能简单的完全按照（zhào）登记情（qíng）况将房屋（wū）认（rèn）定为（wéi）未成年子女的（de）财产。不动产登记分为对外效力和对内效力（lì），对外效力是（shì）指根据物（wù）权公示公信原（yuán）则，不动产物权经过登记后，善意第三人基于对登（dēng）记的（de）信（xìn）赖而与登记权利人发生的（de）不（bú）动产交易行（háng）为应当（dāng）受到（dào）法律（lǜ）保护；对内（nèi）效力指应当审查当事人的真实意（yì）思表示来确定真（zhēn）实的（de）权利人。

 现实（shí）生（shēng）活中，夫（fū）妻共同出资购（gòu）买房屋后（hòu），可能基于（yú）各种（zhǒng）因素将房屋（wū）登记在（zài）未成年（nián）女名（míng）下（xià），但这不意（yì）味着该房屋的真实权利人即（jí）为未成年子女。人民法院（yuàn）应当注意审查夫妻（qī）双方在购（gòu）买房屋（wū）时的真实意思表示。如果真实意思（sī）确实向房屋赠与未成年子女，离婚时应将该房屋认定（dìng）为未成年（nián）子女的财（cái）产，由直接抚养未成年子女一方暂时管理，如果真实意思（sī）并（bìng）不是将房屋（wū）赠与未成年子女，离婚（hūn）时将该房屋作为夫妻（qī）共（gòng）同（tóng）财产处理比较适宜。

相关判例

汕头（tóu）市中级人民法（fǎ）院（2018）粤05民终623号
本院认为,本案争（zhēng）议的（de）焦（jiāo）点是讼争房产是被上诉人李某（mǒu）、周某2婚（hūn）姻关系存续期间的夫妻共（gòng）同财产还是上诉（sù）人（rén）周（zhōu）某1的个人财产。经（jīng）查（chá），讼争房产是李某与周某2婚姻关系存续期间，于2014年8月（yuè）23日用夫妻（qī）共同财产出资购房（fáng），但以女儿周（zhōu）某1的名义签订购房（fáng）合（hé）同。讼争房产在李某与周某22017年7月3日、2017年7月4日签订的《离婚协议书》中双方（fāng）均约定讼争房产归李某（mǒu）所有。周某1作为见证人在2017年7月3日签订的（de）《离婚（hūn）协（xié）议书》中签（qiān）名确认。同日，周某2再次承诺登记在周某1名（míng）下的（de）讼争房（fáng）产待手（shǒu）续可（kě）办，转（zhuǎn）签李某（mǒu）名下，周某（mǒu）1再（zài）次签名（míng）确认。后李某与周某2于2017年7月4日办理离婚手续，离婚后（hòu）讼争房产由（yóu）李某管理、使用。2017年9月18日，周某1领取（qǔ）讼争房产（chǎn）的权属证（zhèng）书并将该权（quán）属证（zhèng）书交（jiāo）与李某（mǒu）。讼（sòng）争房（fáng）产是（shì）李某、周（zhōu）某2婚姻关系存续期（qī）间（jiān）的夫妻共同财产还是李（lǐ）某与周某2赠与（yǔ）女儿周某1，属周某（mǒu）1个人财产，应当依（yī）据（jù）李某与（yǔ）周（zhōu）某2购房（fáng）时的真实意思及赠与（yǔ）的法（fǎ）律要件等情况综合分析评判来（lái）确（què）定讼争房产真正权利人.
《中华人（rén）民（mín）共和国合同法（fǎ）》第一（yī）百八十五条的规定：“赠（zèng）与合同是赠（zèng）与人将自己（jǐ）的财产无偿给予（yǔ）受赠人，受赠人表（biǎo）示接受赠与的（de）合同。”赠与关系的成立，必（bì）须要有赠与人无偿赠（zèng）与且受赠人同意接受赠与的（de）意思表示。现（xiàn）实生（shēng）活中，父母共同出资购买（mǎi）房屋后，出于（yú）各种（zhǒng）因素（sù）的考虑（lǜ），将房屋产权登记在未成年子女（nǚ）名下，但并不意味（wèi）着房屋的真实产权人（rén）是未成（chéng）年子女，应考（kǎo）量夫妻在购（gòu）房时的真实意思表示。
本案被（bèi）上诉人李某、周某2作为上诉人周某1的父母，在离（lí）婚时（shí）二（èr）次的《离婚协议书》中双方均将（jiāng）讼争房（fáng）产（chǎn）作为夫妻共（gòng）同财（cái）产予以分割（gē），证明（míng）李某与（yǔ）周（zhōu）某（mǒu）2均（jun1）认同讼争房产是夫妻共同财产，未将该讼争房产赠与女儿（ér）周某1。周（zhōu）某1在2017年7月3日的《离婚协议书》中作为见证人签（qiān）名确认并在（zài）周某（mǒu）2承诺讼争（zhēng）房产待手续可办（bàn），转签李某名下的书面承诺上再次签名确（què）认，证明周某1认可讼争房产是父母的夫（fū）妻共同财产（chǎn），父母有（yǒu）处（chù）分（fèn）该财产的权（quán）利。另，2014年（nián）李（lǐ）某、周某2购买讼（sòng）争房产时（shí），周某1才13周岁，无收入（rù）来源，生活靠父母抚养，讼争房产（chǎn）购买（mǎi）后也（yě）是（shì）供一家共同居住，没有将房（fáng）屋交付周某1管理、使用。父母离（lí）婚后，讼争房产由母亲李某管理、使用，权属（shǔ）证书也存放李某处（chù）。父母没有出（chū）资为子女购买（mǎi）房产或购买房产赠与子女的义务。周某（mǒu）1未能提交其（qí）他证据足以证明李某与周某2存在赠与的意思表（biǎo）示，一审（shěn）判决认定（dìng）李某与周（zhōu）某2才是讼争房产的真实权利人，有权（quán）对讼争房产进行（háng）分割并无不当（dāng），本院（yuàn）予以维持。北京市（shì）第二中级（jí）人民（mín）法院（2018）京02民（mín）终198号
本院认为（wéi）：本（běn）案（àn）双（shuāng）方（fāng）诉争的争议焦点为案涉房屋是否系隗某2与张某的共同财产的问题（tí）。
根据（jù）查明的事实，案涉房产（chǎn）系（xì）隗（wěi）某（mǒu）2、张某在夫妻关系存续期间以（yǐ）夫妻共同财产购买（mǎi），产权登记在隗某1名下，购买房产时某（mǒu）尚未成年，无（wú）独立财（cái）产。虽然依据《中（zhōng）华人民（mín）共和国（guó）物权法》规定，不（bú）动产权属证书是权利人享有该不（bú）动产物权的证明。不动（dòng）产权（quán）属证书记（jì）载的事项，应当（dāng）与不动产登（dēng）记簿一致；记载不一致的，除有证据证（zhèng）明不动产登记簿确有错（cuò）误外，以（yǐ）不动产登记簿为准，不（bú）动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但是夫妻将共同（tóng）财产购买的房屋登记于未成年（nián）子（zǐ）女名下，在（zài）夫妻离婚时，不能简单地完全按（àn）照登记（jì）情况将（jiāng）房屋认定（dìng）为（wéi）未成年子女的（de）财产。不动产物（wù）权登（dēng）记分（fèn）为对（duì）内效（xiào）力和对外效力，对外效力是指（zhǐ）根据物权（quán）公示（shì）公信原则（zé），不动产（chǎn）物权经登记后，善意第三人基于（yú）对登记的信赖而（ér）与登记权利（lì）人发生的不动产交易行（háng）为应受到法（fǎ）律（lǜ）的保护；对内效力（lì）是（shì）指应（yīng）审查当事人的真（zhēn）实（shí）意思表示来确定真（zhēn）正的权利（lì）人。实际生活中，夫妻双方共同出资购买房屋后，可（kě）能基于各种因素的考（kǎo）虑而将房屋的产权登记在未成年子女名下，但这样并（bìng）不意味着该房（fáng）屋的真实产权（quán）人即（jí）为未成年子女（nǚ），而应审查夫（fū）妻双方在购买房（fáng）屋（wū）时（shí）的真实意（yì）思表示。
本案中，一（yī）、二审已查明（míng），隗某2及张（zhāng）某在（zài）购置案涉房产及离婚诉讼期（qī）间，均无证（zhèng）据（jù）显示双方有（yǒu）将该案涉房赠与（yǔ）隗某1的共同意思表（biǎo）示，且隗某2在离婚诉讼的一、二（èr）审以及（jí）再审审查程序中均要求将案涉房产按夫妻共同财产（chǎn）进行分割（gē），而隗某1亦未提供充（chōng）足证据证明隗某2、张某存在赠与案涉房屋的（de）共同意（yì）思表示。故（gù）从案涉房（fáng）产的出资情况及隗某2、张（zhāng）某的（de）陈述等来分（fèn）析，夫妻双（shuāng）方自始至终并未形（xíng）成将该房产赠（zèng）与隗某1的合意，本案房产的真（zhēn）正权利人并非隗某1，而是隗某2、张某，故一（yī）审法（fǎ）院认定案涉房屋为隗某1父母即隗（wěi）某2、张某的共同（tóng）财产，并（bìng）予以处理并无不（bú）妥，应予维持。