【裁判要旨】作为合伙人的原告，起诉请求解除（chú）与其他（tā）合伙人的合伙关系并分配（pèi）合伙利润，但双方之前并未对合伙财产进行清（qīng）算（suàn），且因原告（gào）未实际参与管理合伙（huǒ）事务，无法提供合伙期间（jiān）的相关资（zī）料，导致鉴（jiàn）定机构对合伙（huǒ）财产的盈亏无法（fǎ）鉴定，依据“谁主张，谁举证”的（de）原则，应（yīng）由（yóu）其（qí）承（chéng）担不利后果。也即，个人合伙在（zài）未经清算前，合伙人不得（dé）要（yào）求分割合伙财产。

再审申请人周立新因与被申（shēn）请（qǐng）人郭久（jiǔ）村（cūn），一审被告张（zhāng）维正（zhèng）合伙协议纠纷一案，不服内蒙（méng）古自治区高级人民法院(2016)内民终155号民事判决，向（xiàng）本院申请再审（shěn）。本院依法组成合（hé）议（yì）庭进行了审（shěn）查（chá），现已审（shěn）查终结。

周立新申请再（zài）审称，本案符合《中华人民共和（hé）国民事诉（sù）讼法》第二百条第（dì）一项（xiàng）、第二项、第四项、第（dì）六项、第十三项（xiàng）规（guī）定的情形，请求撤（chè）销二审判决并依法（fǎ）改判。主要事实（shí）和理由：(一（yī）)原审法院认定2011年（nián）2月16日（rì）的5万元系（xì）投（tóu）资款，却违反《中华人（rén）民共和国民法通则》第三十条、第三（sān）十二条，《中华人（rén）民共和国合同法》第八条的规（guī）定，判（pàn）决郭久村（cūn）返还本金5万元，并按银行同期同类贷款利（lì）率承（chéng）担利息属（shǔ）于适用法律错（cuò）误，既然认（rèn）定该5万元系投资就应判决分（fèn）配利润。(二)双方就2011年3月21日的5万元（yuán）借（jiè）款明确记（jì）载（zǎi）转周（zhōu）立（lì）新名下（xià），系合伙期间的共同债（zhài）务，判决认（rèn）定（dìng）为借（jiè）款并予（yǔ）以返还不正确。原审判决将双方合伙期（qī）间以合（hé）伙共同财（cái）产进行抵押的（de）借款认（rèn）定为郭久村的个人借款是认（rèn）定事（shì）实错误，双方（fāng）系合伙关（guān）系，按照双方口（kǒu）头约定，郭久村（cūn）系合伙（huǒ）事（shì）务的管理者，虽然对外以（yǐ）自（zì）己（jǐ）的（de）名（míng）义（yì）向（xiàng）贷款公司（sī）贷款，但是系用双方合伙期间的共同财产作为抵押，应为合伙贷（dài）款。(三)本（běn）案发回重审后（hòu），一审法院赤峰（fēng）市中级人民法院未对该案进行及时审理（lǐ），未对郭久村原一（yī）审时提（tí）交的（de）证据进行（háng）固定（dìng），导致本案鉴定材（cái）料不足而不能进（jìn）行鉴定（dìng）。

本院经（jīng）审查认为，周立新与郭久村签订（dìng）《合作协议书》，依法形成合伙关系。周立新作为合（hé）伙人，起（qǐ）诉（sù）请求解除与郭久村的合伙关系并（bìng）分配合（hé）伙利（lì）润，但双方之前并未对合伙财产进行清算（suàn），且因（yīn）其未实际（jì）参与（yǔ）管理合（hé）伙事务，无法提（tí）供合伙期（qī）间的相关（guān）资料，导致鉴定机构对（duì）本案合伙（huǒ）财产的盈亏无法鉴定，依据《最（zuì）高（gāo）人民法院关于民事（shì）诉讼证据的若干规定》第二（èr）条的规定，应由周（zhōu）立新承（chéng）担不利后果。即便（biàn）周立（lì）新确实与郭（guō）久村就一方（fāng）单独（dú）经营管理合（hé）伙（huǒ）事务（wù）有（yǒu）约（yuē）定（dìng），周立新也未提交证据证明其起诉时双方合伙经营项目（mù）资产的具体（tǐ）状况。至于2011年3月21日（rì）的5万元与郭久村300万元贷款的性质，周立新并（bìng）未提交（jiāo）充分证据证明属于（yú）合（hé）伙债务，更无（wú）法证明周立新与（yǔ）郭久村合伙经营项目的盈亏（kuī）状况。原审（shěn）法院对于（yú）其该项诉讼请求不予支（zhī）持，并无（wú）不当（dāng）。一审法院判决（jué）郭久村返（fǎn）还周（zhōu）立新10万元并（bìng）支付相应利息，依据（jù）的是郭久（jiǔ）村在本案第一次（cì）审理中的自认，原审（shěn）法院的该项判决虽超出了周立新一审的诉讼请求，但（dàn）对周立新的（de）权益没有损害，郭久村也并未（wèi）就此（cǐ）提（tí）起上诉，二（èr）审（shěn）法院未予（yǔ）调（diào）整，并无不当（dāng）。周立新虽认为本案符合《中华人民共（gòng）和国民事诉讼法》第（dì）二百条第一项、第四项、第十三项规定的情形，但未就此提出具（jù）体理由，本院对此不予（yǔ）审查。

综上，周（zhōu）立新的再审申（shēn）请不符合《中华人（rén）民共（gòng）和国民（mín）事诉（sù）讼（sòng）法》第二百条（tiáo）第（dì）一项、第二项、第四项、第六项、第十三（sān）项（xiàng）规定的情形，依照《中华人民共（gòng）和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法（fǎ）院关于（yú）适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第（dì）三百九十五（wǔ）条第二款规（guī）定，裁定如下（xià）：

驳回（huí）周立新的再（zài）审申请。

审（shěn）　判　长　　李明义

代理审判员　　方　芳

代理审判员（yuán）　　于　蒙

二〇一七年六（liù）月二（èr）十六（liù）日

书　记　员　　张（zhāng）莉（lì）莉