案情介绍：张某（mǒu）与李某是多年的好（hǎo）友（yǒu）关系。2018年4月，李某购买某（mǒu）公司的理财（cái）产品获取收益（yì）后，便推（tuī）荐（jiàn）张某也开始投（tóu）资理财。张某先后向其（qí）支（zhī）付50万（wàn）元，李（lǐ）某向（xiàng）张某出（chū）具《收到（dào）条》保（bǎo）证投（tóu）资回报，承诺（nuò）保本保（bǎo）息（xī），于每月30日结息，按每月2%的利率向张某支付利息。期间，张某（mǒu）因使（shǐ）用资金先撤回30万，剩余（yú）20万一直（zhí）由李某打（dǎ）理，后（hòu）来张某急（jí）需用（yòng）钱（qián）便（biàn）向李某要求退（tuì）出理财，但迟迟得不到李某的正面（miàn）回（huí）复，张某一气之下（xià），将（jiāng）好友李某告上法庭，要求偿（cháng）还剩余（yú）本金（jīn）20万元以及（jí）利息4000元。

案情分（fèn）析： 本（běn）案中，张某将资产交由（yóu）李某进行投资（zī）管（guǎn）理（lǐ），李某（mǒu）向（xiàng）张某出具《收到（dào）条》保（bǎo）证投资回报，上述行为足以视为双方针对委托理财达成合意。委托理（lǐ）财的实质是（shì）委托人投资，投（tóu）资的本（běn）质特征是必然存在（zài）一定的风险，否则就（jiù）不是投资而是借款（kuǎn）。而作（zuò）为实际的投资者，如果因保底条款而不承担（dān）风险，则与投资的（de）本质相悖（bèi）。因（yīn）此（cǐ），本案保底条款的约定违反了公平（píng）原则，应当认定（dìng）该约定无（wú）效（xiào），但（dàn）保底（dǐ）条款的无效并不（bú）影响委托理财合同的效力。结合本（běn）案的情（qíng）况，李某接受张某委托理财时，未尽到合理谨慎的义务，对理财产品管理不当，造成投资损失，构成（chéng）根本违约，对张某的本金应予返还。张（zhāng）某未对（duì）李某的（de）理财能力谨慎考察，对理财款项去向（xiàng）未做了解，对于合（hé）同的履（lǚ）行也存在（zài）管理不当的行为（wéi），对保底条款无效也存在一定的过错，对（duì）利息损失应由其自行承担。